格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四余论（第13页）

[49]刘师培：《论文杂记》，见《刘申叔遗书》上册，711页。

[50]田稹：《拼音代字诀序言》，见田廷俊：《拼音代字诀》，19～22页。

[51]江谦：《小学教育改良刍议》，载《申报》，1910年10月29日，第1张第2～3版；10月31日，第1张第2～3版。

[52]卢戆章：《中国第一快切音新字原序》，见《一目了然初阶》，5～6页。

[53]本段和下段，参见劳乃宣：《重订合声简字谱》，见《简字谱录》，79、67页。

[54]比如，1905年，袁世凯下令直隶各地兴办“官话拼音学堂”

；1906年，下令直隶提学司在天津设立“简字学堂”

，名称已易。

参见倪海曙：《清末汉语拼音运动（切音字运动）编年史》，120、138页。

[55]佚名：《改良教育浅说》，载《申报》，1909年12月13日，第1张第3版。

[56]潘籍郛：《推行简字非废汉文说》，见劳乃宣：《简字谱录》，225页。

[57]皮埃尔·布尔迪厄：《言语意味着什么——语言交换的经济》，褚思真、刘晖译，34页，北京，生活·读书·新知三联书店，2005。

吕思勉（1884—1957）曾回忆一事，或可为布尔迪厄这段话提供一个印证：“从前有个学生留学德国，一次有个德国人问他道：你看法文与德文孰难？他说：法文似乎要难些。

这个德国人大为不悦，和他力辩，说德文并不容易，这事见于二十年前《时报》的欧洲通信上。

此时语体文初兴，这位通讯员说：‘现在一班人，还敢以艰深为中国文字之病么？’”

吕思勉说，此话“也未免于一偏”

，不过他也强调：“要通俗易解是一事，要传达精深的学术，亦是一事，这位通讯员的话，亦代表一方面的真理。”

（吕思勉：《论文史》，见《吕思勉论学丛稿》，610页，上海，上海古籍出版社，2006。

）《时报》原文未见，但吕氏所云定非虚构。

“繁难”

在20世纪20年代的舆论界几已完全成为负面概念（清末尚未如此），而仍有人为之辩护，习性难改，由此可见。

[58]胡适：《五十年来之中国文学》，见《胡适文集》第3册，252页，北京，北京大学出版社，1998。

[59]刘孟扬：《中国音标字书》，弁言，4页。

[60]吴稚晖：《书驳中国用万国新语说后》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，40页。

[61]屠寄致汪康年，见上海图书馆编：《汪康年师友书札》第3册，2188页。

[62]蔡元培：《宋育仁〈采风记〉阅后》，见《蔡元培全集》第1卷，76页。

[63]唯蔡元培并不全部否定沈学的尝试，他1901年1月27日的日记里有“写定切音记号，用吴中沈氏笔法稍变之”

的记录。

参见王世儒编：《蔡元培日记》上册，141页。

[65]太炎（章太炎）：《驳中国用万国新语说》，见《民报》第21号，1908年6月10日，3336页。

有意思的是，前揭吴稚晖文便主要是针对章太炎（也包括其他作者）而发，故其下文云：“今就创作中国切音而论，惟作者浅注字端之术，莫能最良，然又何必虚憍陈腐，必取晦拙之篆籀，为梗于浅易之教育。”

吴氏主张，“附益于今隶之旁，莫妙于仍作今隶之体”

。

（吴稚晖：《书驳中国用万国新语说后》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，40页。

）则章太炎虽看不起其他作者，且不以自己所造为“字”

，然在吴氏看来，仍不出要做“苍颉第二”

的心态。

[66]佚名：《统一语言说（续）》，载《中外日报》，1906年9月24日，第1版。