格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四余论（第4页）

[106]他之所以要强调用“文字”

统一语言，正是因为他在罗马教皇的失败中看到，不论主观动机如何，一旦“因音成文”

，则“文随音变”

的脚步也就无法阻挡了，这样，不但语言不能统一，连文字也要分裂，则中国势必如欧洲一样分崩离析。

因此，中国“幸而为文字统一之国”

一句是赵氏立说的关键所在。

实际上，赵氏此前曾在盛京推行过官话字母，这里态度大变，恐与此考虑是直接相关的。

《中外日报》编者的逻辑再一次被运用，而结论却大相径庭：《中外日报》反对的是方音切音字，而对官音切音字则取肯定态度；但在赵尔巽看来，既然破坏“书同文”

是“因音为文”

的路线造成的，则官话字母与方音切音字亦不过五十步与百步之差而已，都应是被“打倒”

的对象。

但赵尔巽也部分地冤枉了官话字母。

实际上，王照曾专门指出：“用此字母专拼白话，语言必归划一，宜取京话。

……而南人每借口曰：京中亦多土话，京话不足当官话之用。

殊不知京中市井俗鄙之语，亦吾京中士大夫所不道，无庸多虑也。”

[107]则其所谓“京话”

乃是“京中士大夫所道”

，与“官话”

同，实近书面语也（但这又和他为“妇孺”

着想的立意产生了矛盾）。

前揭“英教士利君”

也注意到，“官话于文字相近，故中国能识字者，学官话为最易”

，又说“士子即操土音，至京亦能改习”

[108]，则其所言亦“士大夫所道”

，非“市井”

之言。

不过，当时不少论述对此并未做刻意区分，吴汝纶云官话字母皆“京城声口”

，即有将二者混为一谈的嫌疑；赵尔巽所谓官话字母“只能行于语言相同之地”

，显然也忽视了王照所说的“京话”

其实也是读书人的话。

这样看来，王照欲以“官话”

统一语言和赵尔巽以“文字”

统一官话的观点也绝非势不两立，而是颇可相通的。

不过，二者在态度上的差异仍应注意。

盖王氏既拈出“京话”

一名，在赵氏看来，仍只是“方言”

之一种。

《中外日报》上那篇《统一语言说》也明确提出，统一国语的可能途径之一是采用“通行最广之一种方言”