格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一因声求义（第3页）

此后，声义说不断被人重复。

黄侃提出：“讲小学不宜专究形体，必以声音、训诂为先务。”

[29]钱玄同也说：“小学包形、义、音三端，而音为首要，因形义之变迁多以音之通转为其枢纽。”

[30]沈兼士则不仅要推广此说的适用范围，且要用“历史的眼光”

和“科学的方法”

，“以为综合归纳之研究”

。

[31]不过，亦有“过度”

使用这一理论的现象。

章太炎在20世纪30年代对吴承仕（1884—1939）说：“来书所谓形声一项，取王氏古文之说，谓声与义必相依。

此不过大体然耳。

有所依之义在彼，有所从之声在此者，通其所可通，不必过求其难通者。”

[32]但此说被滥用，恰表明其流行程度已近“常识”

地步。

近人有将六书中形声、假借、转注均视为“音符字”

者。

[33]许慎谓之“形声”

，郑众（？—83）将之叫作“谐声”

，而班固（32—92）称之为“象声”

，都从“声音”

角度命名。

虽然许说似更准确，但郑、班不约而同，似应反映时人的一般认知。

就此而言，声义说多少回到了“象声”

立场。

此外，许慎明言假借是“因声托事”

，一般也争议不大。

不同意见较多的是转注，这里略谈一下晚清学者的解释。

所谓转注，许慎说是“建类一首，同意相受”

。

对此，历来解说纷纭。

戴震（1724—1777）说，转注即古今语“转相为注，互相为训”

。

对此前有人提出的“转注”

即“转声”

，戴震认为，古今音读有异，莫可考定，如以“转注”

为“转声”