格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一因声求义（第4页）

，则与“假借”

无辨。

他指出：“六书之谐声、假借，并出于声。

谐声以类附声，而更成字。

假借依声托事，不更制字。”

[34]段玉裁也沿袭此说，并认为许慎所谓“建类一首”

之“类”

乃是“义类”

。

许瀚（1797—1866）也同意转注即互训，唯强调“建类一首”

之“类”

是指《说文》“字部”

。

[35]

对此，章太炎均不满意。

他认为转注是文字孳乳的结果。

盖“字之未造，语言先之矣。

以文字代语言，各循其声，方语有殊，名义一也。

其音或双声相转，叠韵相迆，则为更制一字，此所谓转注也”

。

如此，则“类”

既非“义类”

，也非“部首”

，而是“声类”

：“是故明转注者，经以同训，纬以声音，而不纬以部居形体。”

这样，他部分地又回到了戴震所批评的立场上。

郭诚永提到，太炎此说本于清人曹仁虎（1731—1787）的《转注古义考》，唯曹说以形义并重，章氏则侧重音义耳。

[36]两相比较，太炎重声的倾向更为凸显。

刘师培也认为，互训起于“义不一字，物不一名”

，各地语言不通，而皆“本所称以造字”

，故“许书二字互训恒系音近之字”

。

其中“古音相近”

者，乃“转注之正例”

；此外还有若干“变例”