格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三以继承传统的方式与传统决裂（第6页）

即使明言“不限形体”

的王念孙，亦是就六书的一部分而言；且“不限形体”

者，不为形体所拘之谓也，绝非不论形义。

近人从中看到的汉语拼音化趋势，自然是清代学者梦都梦不见的。

即使是所谓音韵学，也不能理解为现代意义上的语言学，因为它所关注的实在乃是字音，而非语音。

换言之，它仍是围绕着“文字”

展开的，实际的兴趣乃是对古音进行纸面上的模拟，而不是对时人中通行的口头语言进行精密的分析（当然也不是说毫无关系）。

这和前边所说的语言学观念完全不在一个立场上，而深受现代学者批评。

吴稚晖模仿清人江永（1681—1762）的话说：“古音虽经卫古之士时时争持于纸上，而节节失败于口中。”

[117]王献唐（1896—1960）也说，自己“晚岁渐悟清人所治之声音训诂，多为死音训诂，古自古，今自今，结果之造成一种古董式之学术，供人玩赏而已”

[118]。

这也有助于我们理解清人所说的“文字起于声音”

一语的真正意谓。

此言似乎涉及对文字性质的整体性判断，不过，通读上下文即可发现，这些话基本都和声义说连在一起，其目的在于解释“因声求义”

何以可能。

以前文引用的几家说法为例：钱大昕说文字“假”

声音以成，是要回答何以“三百篇”

时代即有“魏晋以后”

才为人所知的“双声”

现象，意在强调双声叠韵出自天籁，并不是说文字只是记录声音的符号。

戴震说文字乃“为”

名而造，意在阐发“假借”

特别是“同声假借”

的原理。

至于段玉裁的意思，则必须放在《六书音均表》中才能理解。

这是一部讨论古音的著作。

戴震序文说，此书“不惟字得其古人音读，抑又多同其古义。

……夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？”

吴省钦（1729—1803）则说，此书之所以冠以“六书”

二字，是因“知此而古指事、象形、谐声、会意之文，举得其部分，得其音韵。

知此而古假借、转注，举可通”

。

[119]据此二家之说及段氏原文，段说仍是从假借方面发明六书文字的读音。

换言之，他们的判断实际都只是针对特定的文字现象，并不涉及整体上的文字性质问题，故而也绝对谈不上什么“声音中心主义”

。

相反，废汉字论者说的“文字起于声音”

，则是对文字整体性质的判断：文字应该是声音的摹写，不能摹写声音的文字当然不是一种好文字。

简言之，声义说和汉语拼音化的不同在于，二者尽管都从“声音”