格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四余论（第2页）

中国传统文字观从汉到清，当然也经过了不少变化，声音地位越来越高，就是一个明显趋势，但这并不足以颠覆旧的六书观念。

有一个原因是，传统文字观与天人一体的认知图式密不可分。

如前所述，许慎把文字的起源追溯到八卦，两者都是取法天地自然的：八卦是伏羲仰观俯察的产物，文字则源自仓颉从“鸟兽蹄迒之迹”

受到的启发。

20世纪之前，这个思维图式在中国是基本有效的。

[136]

近代以来，随着西学霸权的建立，人们不再通过从自然万物中“比类取象”

的方式激发创造灵感，而是从历史的单线进化论中获得知识准则。

随着天人一体观的破裂，语言学立场也取代了文字学立场。

新图式中当然还有传统因素，但其已从旧图式中抽离出来，经过“再语境化”

，被整合到“语言学”

中了。

它们所服务的是一个与此前截然不同，甚至根本就是颠覆性的目标。

更重要的是，西来认知图式对中国现代思想的影响，绝不仅仅是一个“言语中心主义”

而已，它背后还有更深层的观念，如本质与现象的二分。

把文字作为“符号之符号”

，正如柏拉图把艺术当作“模仿的模仿”

一样，深深地扎根在西人对“本质”

的向往中。

相反，在“比类取象”

的思维方式中，这种区分是不存在的。

另一个重要区别是高友工提示的：在中国传统中，文字（“象”

）是对自然的描摹，但又不是一个简单的拟仿，而是圣人对道的“内在”

体会的显示，从中可以看到圣人“对生命的了解”

。

[137]那文字就绝不是简单的“模仿”

了。

换言之，我们不能单纯地把文字看作声音的记号——似乎声音为首，文字只是对声音的粗劣模拟——而后者正是德里达所揭示的“逻各斯中心主义”

的思想内核。

自然，本书主题不允许我们对此一重大问题加以详细分疏，我的意图是以对比方式强调，西式观念已成为我们须臾不可离的思维习性，遮蔽了其他视角的存在，也在一定程度上决定了我们思考的结论。

[138]如前所述，很多学者并未认真对待其内在理路，就轻易对文字起于八卦的说法置之不理——我这样说当然不意味着这个说法一定是正确的，但我们的确应该思考，这个传说的历史意义究竟何在；把它当作“原始人”

创造的“神话”

而轻轻放过，其结果只能使我们错失对“象”

这一概念及其更深远的宇宙观意义加以深入理解的机会。

[139]

然而，我虽强调确实存在一个和过去截然不同的现代，却不主张回到现代和传统对立的二元思维。

即使延续性只是表层现象，也不意味着它不再重要了。

处在历史变局中的人们虽对整体性的文化断裂有着清醒认识，但当他们运用各种更为具体的思想资源时，常轻松越过两个根本不同的认知图式，在中国的和西洋的、传统的和现代的因素间自由滑动。