格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三中国语言学家对问题的再定位 其他语言学家的例子（第1页）

三、中国语言学家对问题的再定位：其他语言学家的例子

banner"

>

《国语学草创》为中国学者研究相关课题提供了一个论述典范。

此后的著作，从议题到论证方式，大部分都没有超出此书的范围：第一，汉语是孤立语吗？第二，汉语是落后的吗？第三，语言的形态三分法是否成立，又反映出一种怎样的文化心态？多数学者异口同声，认为这一理论暴露了西人自尊自大的文化偏见；而汉语在人类语言中，即使不能说是最进步的，也处于先进之列。

不过，和胡以鲁不同，他们对语言进化论的支持更为鲜明。

对三分法的介绍，当然是有关著作的必备内容。

重要的是，大多数论者都对此说持批评态度。

1919年，薛祥绥（1894—1940）在“保守派”

刊物《国故》上发表文章说，三分法只能说是言语的“运用”

法，不能说是言语的分类法：“盖以三者亦可互通，非必判然不合也。”

英语就同时兼具三种类型的特征，汉语当然也是如此：其“一字一义，多为单音，借所安而别其职，如‘鸣钟’之与‘钟鸣’，同一‘钟’也，所安有先后，而宾主之职斯别”

，可说是孤立语；而“亦有合二字始足一义者”

，单字的如“‘止戈’为‘武’、‘人言’为‘信’”

，双字的如“夫渠”

“巴且”

“覼缕”

“赑屃”

等，则可说是诘诎语；汉文中又有大量形声字，有“根”

（即通常所谓“声符”

）有“系”

（即通常所谓“形符”

），“分析之亦皆成字”

，类似于“关节语”

。

[30]据此，三分法实未稳妥。

在新派人士眼里，薛文很可能被视为将语言与文字混为一谈的典型，正是“不入流”

的表现。

不过，新派语言学家中与之结论相类者可谓比比皆是。

曾在北京大学、教育部国语讲习所教授过普通语言学的沈步洲（1886—1932）在1931年出版的《言语学概论》中指出，施莱赫尔提出三分法时，“言语研究之历程，远不逮今日，而所谓关节、诎诘者，皆无确断之性能，奚足以包举一切？”

洪堡早就说，梵语与华语分处“语言构造之两极”

，其他各种语言皆在二者之间，关节语包含范围尤广，可见三分法本就“不足”

。

将其“视为科学初创时仓卒之误，取其说而置之高阁，亦未尝不可”

。

[31]杨树达也说：三分法实不能“统括今日世界所有之言语”