格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一国语不统一主义的提出（第4页）

它们决不会因为有了国语文学而灭亡，它们也决不是因为国语需要它们做原料而保存。

它们自己发达，它们永远存在”

。

[23]

值得玩味的是，俞平伯特别在文中声明，自己的见解“自然和国语热的先生们有点背道而驰的样子”

[24]。

钱玄同便专把此话拈出，“一本正经”

地反驳道：“平伯先生提倡方言文学，我完全同意；但他认为提倡方言文学跟提倡国语文学有点背道而驰，这话我却不同意。”

其实，俞平伯不过是在讽刺那些“国语热的先生们”

，钱氏对此当然心知肚明；他故作庄语，乃是自觉配合俞氏演一出双簧。

俞平伯挖苦的是什么人，钱玄同清楚得很——就是一些“所谓教育家也者”

：

他们最爱咬文嚼字，他们最爱凿四方眼儿。

他们开口便要分别怎样是文，怎样是语；什么是官话，什么是方言；哪个字是文体绝对不用的，哪个字是语体绝对不用的；国语文法应该怎样规定，国语词类应该怎样限制；文雅了又不好，俚俗了又不好（如只许用“的”

，用了“之”

就说太文了；只许用“头”

，用了“脑袋”

又说太俗了）；欧化了又要反对，民众化了又要反对……

钱玄同主张，国语应“活泼、自由、丰富”

，而要致此效果，就得兼容并蓄：“采自活语，方能活泼；任意采之，斯乃自由；什么都采，然后丰富。”

方言、外语乃至文言，不拘一格，皆在采获之列。

似“教育家”

们这般“违反自然、缚手缚脚”

，当然令他生气。

[25]

钱玄同多次批评，“现在那种顶着国语统一的大帽子来反对土音方言的议论，高谈平民教育而完全不顾——甚而至于要排斥民众的活音活语的见解”

，比“守旧”

言论“更要不得”

。

[26]此时新旧对决胜负已定，旧派已不足为虑，新派中的教条言论，反有成为一种新专制的危险。

钱氏对“所谓教育家”

的反感，其故在此。

刘复更指出，不要“把统一国语的‘统一’，看做了统一天下的统一”

。

后者的目的是“削平群雄，定于一尊”

，但语言有其“自然的生命”

，不能用人力“残杀”

。

“我们必不能使无数种的方言，归合而成一种的国语；我们所能做的，我们所要做的，只是在无数种方言之上，造出一种超乎方言的国语来。”