格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五余论（第8页）

需要注意的是，此件是6月2日送到学务局的，而胡适的演讲日期为5月17日，其间只有半个月的时间。

[76]陆殿扬：《语体文与修词学》，见朱麟公编：《国语问题讨论集》，10页（类页）。

[77]刘复：《国语问题中的一个大争点》，载《国语月刊》第1卷第6期，1922年7月，1～2页。

[78]疑古玄同（钱玄同）：《吴歌甲集序》，见《顾劼刚民俗论文集》第1卷，16页。

[79]陆费逵：《国语国音和京语京音》，载《中华教育界》第10卷第9期，1921年，4页。

[80]Pinga”

，inAndrewSimpsoned.，LaioyinAsia，Oxford，OxfordUyPress，2007，pp.149-150.

[81]《广东省教育厅训令》（第366号），1930年3月20日，广东省档案馆藏民国时期广东省政府档案，档案号：5-2-47。

[82]这一点和方师铎强调词汇在语言研究中的“分量最重”

不同（参看第八章），但也并不矛盾，因为那主要是在研究和学习的意义上而言的。

[83]魏建功：《“到底怎么样？”

》附记，载《北京大学研究所国学门周刊》第1卷第3期，1925年，22页。

[84]钱玄同：《〈儒林外史〉新叙》，见《钱玄同文集》第1卷，393页，北京，中国人民大学出版社，1999。

[85]张士一：《国语统一问题》，载《新教育》第3卷第4期，1920年，433页。

[86]黎锦熙：《国语中“八十分之一”

的小问题》，载《时事新报·学灯》，1921年2月19日，第4张第1版；1921年2月25日，第4张第1版。

[87]吴稚晖：《施见三的注音字母的五声问题》、罗国杰致吴稚晖函、《覆罗国杰书》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，200～201、227、224页。

[88]钱玄同：《国音学序二》，见高元：《高元国音学》，9页。

[89]钱玄同：《国音沿革六讲》，见《钱玄同文集》第5卷，98～99页。

[90]钱玄同：《国音学序二》，见高元：《高元国音学》，9页。

[91]高元：《高元国音学》，121～140页。

[92]钱玄同：《刘复〈四声实验录提要〉附记》，载《晨报副刊》，1922年4月27日，第4版。

[93]黎锦熙：《刘复〈国语问题中一个大争点〉书后》，载《晨报副刊》，1922年4月5日，第3版。

[94]胡适：《国音学序四》，见高元：《高元国音学》，2页。

[95]朱光潜：《诗论》，见《朱光潜全集》第3卷，166页，合肥，安徽教育出版社，1987。

[96]张公辉：《中国语的优点及其评价》，载《清议》第1卷第2期，1947年，25页。

[97]傅斯年：《刘复〈四声实验录〉序》，见《傅斯年全集》第1卷，420页，长沙，湖南教育出版社，2003。

[98]吴稚晖：《四声实验录序》，见《吴稚晖先生全集》第5卷，187页。

[99]刘复：《四声实验录提要》，载《晨报副刊》，1922年4月27日，第1版。

[100]赵元任、黎锦熙：《讨论国音字母的两封信》，载《国语月刊》第1卷第7期，1922年8月，170页。

黎锦熙在回信中承认，自己其实也是如此，不过他坚持认为这是由汉字“作祟”

而造成的，只要将汉字拼音化就可以解决。

（赵元任、黎锦熙：《讨论国音字母的两封信》，载《国语月刊》第1卷第7期，1922年8月，172页。

）

[101]赵元任：《新文字运动底讨论》，载《国语月刊》第2卷第1期，1924年2月，11～12页；《国语语调》，载《国语周刊》第214期，1935年11月2日，1页。

[102]钱玄同：《刘复〈四声实验录提要〉附记》，载《晨报副刊》，1922年4月27日，第4版。

[103]钱玄同：《国语罗马字》，载《语丝》第59期，1925年12月28日，7页。

[104]此处再次涉及“京国之争”