格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四结论（第9页）

[79]杨慧已注意到，瞿秋白的说法与列宁（1870—1924）对“国语”

的否定有关，并将其与“无产阶级联邦制”

的国家构想联系起来。

（杨慧：《“口语”

乌托邦与国家想象——论瞿秋白的汉字批判与国语批判》，载《厦门大学学报（哲学社会科学版）》2009年第5期，94、96页。

）不过，他批评瞿秋白“机械地把中国的方言当作前苏联的民族语言来看待”

，则是不公平的，瞿氏的论述中实已包括了对“民族语言”

的思考。

另外，瞿秋白在嘲笑国语运动以北平音为标准音时又说：“学院主义派的学者，他们尽管跟着旗人笑，大多数的普通人还是仍旧说他们的‘蓝青官话’。”

（瞿秋白：《罗马字的中国文还是肉麻字中国文》，见《瞿秋白文集·文学编》第3卷，229页。

）他似乎没有意识到这段话里实际蕴含着另一种歧视。

[80]胡绳：《文学创作上的用语——大众语：方言：拉丁化》，载《清华周刊》第42卷第9、10期合刊，1934年，6页。

[81]应人：《读了〈我对于拉丁化的意见〉之后》，见倪海曙编：《中国语文的新生——拉丁化中国字运动二十年论文集》，75页。

[82]不过，在一个问题上他的见解和中国字拉丁化运动者通常的主张有一定的距离（但并不矛盾）。

他认可了汉语的标准语地位，强调这不是“单靠政治力的优越”

所能造成的，而“蒙古人满洲人曾经统治中国好几百年，结果反为汉语所同化，这是最明显的例子”

。

（施効人：《方言写作与国语统一（上）》，载《现代教学丛刊》第4期，1948年，37页。

）

[83]教育部公函，1939年1月6日，中国第二历史档案馆藏国民政府教育部档案，档案号：5-12290。

[84]《国语推行委员会常委会议记录》，具体时间不详，中国第二历史档案馆藏国民政府教育部档案，档案号：5-12295。

[85]教育部国语推行委员会编：《中华新韵》，144页。

[86]黎锦熙：《发刊辞》，载《国语周刊》第1期，1931年9月5日，1页。

在此文中，黎氏声言，《国语周刊》“是国语统一筹备委员会里头几个人们主办的”

，故“带有一点儿半官报的性质”

。

那么，这个定义也带有“半官方”

的性质了。

[87]黎氏1931年何以把朝鲜语和日本语也列入“国语”

中，殊难理解。

因为这实际已突破了政治“国家”

的界限。

有可能的是，此说系其受到九一八事变的刺激所做的反弹，借以强调中国文化在历史上对日本的影响。

[88]黎锦熙：《基本教育中国语教育的范围和特质》，中国第二历史档案馆藏国民政府教育部档案，档案号：5-12297。

[89]黎锦熙：《国语新文字论》，载北平师大《文史丛刊》第1期抽印本，1949年，1～2页。

[90]王均：《介绍〈广东人学习国语法〉》，见《王均语言学论文集》，330～331页，北京，商务印书馆，2004。

[91]俞敏：《谈民族标准语问题》，载《中国语文》1953年第4期，13页。

[92]刘泽先：《普通话和标准音》，载《中国语文》1954年第5期，4页。

[93]刘进：《谈民族共通语》，载《中国语文》1953年第12期，16页。