格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五余论（第12页）

[99]罗志田：《西方的分裂：国际风云与五四前后中国思想的演变》，见《二十世纪的中国思想与学术掠影》，154页，广州，广东教育出版社，2001。

[100]沈步洲：《言语学概论》，50页。

[101]张世禄：《言语学简述》，载《新中华》第2卷第19期，1934年，123页。

[102]陈独秀：《答胡适之》，1916年10月，见《独秀文存》，635页，合肥，安徽人民出版社，1987。

[103]张世禄：《因文法问题谈到文言白话的分界》，见汪馥泉编：《中国文法革新讨论集》，63页。

[104]瓦尔特·米尼奥罗通过描述文艺复兴时期欧洲对“新大陆”

的符号殖民活动指出，地图、语法等是如何聚焦了殖民与反殖民的斗争。

特别值得一提的是，他也敏锐地通过语言势力的消长揭示出，欧洲列强的争霸格局是如何将其内部某些国家排挤到历史边缘的：“现代殖民时段是这样一个时刻：此时，英语、法语、德语将其自身建构为现代性的语言和传达‘欧洲心脏’（引用黑格尔的话）的语言，同时将卡斯蒂利亚语和葡萄牙语贬斥为不适于科学和哲学论述的语言。

……倘若我们考察17世纪的哲学、科学话语的转向，那么值得注意的是，这一转向与特定的语言（或者说现代时期的语言：英语、德语、法语）相联系；这一转向同时还与阿姆斯特丹开始替代塞维利亚成为文艺复兴或早期现代殖民阶段落幕、启蒙时代或现代殖民阶段开启时西方世界的经济贸易中心相连。”

（瓦尔特·米尼奥罗：《文艺复兴的隐暗面：识字教育、地域性与殖民化》，344、序言15页。

）尽管存在时空上的不同，但这番话所描述的历史无疑也是本章所讨论课题的出发点，因而可以与本章的内容相互印证。

[106]沈步洲：《言语学概论》，39页。

[107]王东杰：《“反求诸己”

——晚清进化观与中国传统思想取向（1895—1905）》，见王汎森等：《中国近代思想史的转型时代——张灏院士七秩祝寿论文集》，315～351页。

[108]张世禄：《汉语在世界上之地位》，见《张世禄语言学论文集》，104页。

[109]沈步洲：《言语学概论》，43页。

[110]张世禄：《世界语和中国语》，载《语文》第2卷第2期，1937年，46页。

[111]罗志田教授已经谈到，中国近代民族主义中有向往“超人超国”

的一面。

参见罗志田：《近代中国民族主义的特色与反思》，见《权势转移：近代中国的思想与社会》（修订版），244～252页，北京，北京师范大学出版社，2014。

[112]章太炎：《规新世纪（哲学及语言文字二事）》，见《民报》第24号，1908年10月10日，3772～3774页。

[113]章太炎：《送印度钵罗罕保什二君序》，见《章太炎全集》第4卷，360页，上海，上海人民出版社，1985。

[114]章太炎：《印度独立方法》，见《章太炎全集》第4卷，364页。

[115]将此言和前引德国人古尔替乌斯的话对比一下，章说的政治意义会更加鲜明。

[116]引文出自陈寅恪：《与刘叔雅教授论国文试题书》，见《金明稿丛稿二编》，252页。

[117]正是这些特征使其与最近20多年国际学术界流行的“后殖民主义”

的研究旨趣存在着共鸣，除了前边提到的刘禾的研究与民国语言学家某些论点及视角的相似之处外，何伟亚（JamesL.Hevia）也在“毛泽东时代”

的中国史学家那里发现了相同迹象。

（何伟亚：《英国的课业：19世纪中国的帝国主义教程》，369页。

）

[118]聂鸿音教授审阅此章后，有批语数句，对此问题有独到的意见，使我甚有启发。

现征得他的同意，转录于此：“看完了说点臆断：讨论汉语有没有语法，大多数中国人和西方人实际上没有站到一个公认的出发点上。

这源于中西对‘语法’一词的理解不同——西方人所谓的语法指词的形态变化（即波腻尼梵文法所谓的‘音变’），这当然汉语没有；而中国人理解的语法是‘遣词造句的规则’，当然所有的语言都有。

我始终觉得那帮人就是‘人说前门楼子，你说大马猴子’。”