格格党

手机浏览器扫描二维码访问

后现代主义史学述评（第3页）

后现代主义者海登·怀特首先向叙述体这一写作形式开刀，认为“叙述，远不仅仅是一种话语形式，它可以填充不同的内容，不管它们是实际的还是想象的，因为在用演讲的或写作的方式使内容现实化以前，叙述已经具有了一种内容”

[5]，所以，在海登·怀特看来，历史的叙述与虚构的话语、历史与虚构完全相同，很难区别。

既然历史与虚构属于同一类别，那么，它的客观性也就无从谈起。

第三，将史学与文学相提并论。

后现代主义者海登·怀特认为历史学家为了叙述事件的全面性和完整性，必然会编排故事，他提出了“情节设置”

这一概念，认为“历史通过从时间顺序表里编出故事的成功正是历史阐释效用的一部分；从时间顺序表中得出的故事是……‘编织情节’（emplotment）的运作。

我所称的‘编织情节’是指从时间顺序表中取出事实，然后把它们作为特殊情节结构而进行编码，这同福莱所说的一般‘虚构’的方式一模一样”

[6]。

正因为如此，所以历史文本也就变成了一种文学的制造物。

这样，史学与文学之间的界限就不见了。

史学与文学之间本质特征的消失，实际上也就动摇了历史学作为独立学科存在的基础。

第四，突出“语言学转向”

，夸大语言学的局限性。

众所周知，人们的知识大都是通过语言表达出来的，过去，在语言学转向之前，人们认识不到语言的独立性，认识不到历史学家始终处在所处语言体系的局限之中，看不到先于我们存在的语言，这显然是不对的。

后现代主义者正好抓住了这一弱点，大力强调语言的先在性，强调语言系统对于意义的限定，认为语言总是局部的，无法准确无误地传播思想，语言与思想行为不可能等量，即输出与接受之间无法取得均等。

在后现代主义者看来，语言与历史真实之间不可能相互一致。

所以历史学家创作的著作是不真实的，是在制造一种科学的迷信。

第五，反对文本的确定意义，突出读者的重要作用。

现代史学的重要目的是确定文本的主体地位，认为文本是作者原意的表现形式，读者只有通过阅读文本，才能正确领会和理解文本中作者的原意，了解作者作品的内涵。

在这里主体和客体之间的关系比较明显。

然而，后现代主义者反对将文本意义确定化，认为文本的意义都是变化的，读者可以随意理解和把握文本的原意，而且还能对文本的内容和原意加以“创造”

。

这样，读者和作者、主观和客观之间的位置就被颠倒了，作者的权威性和独立性也就不复存在。

所谓“作者死了”

就是指这个意思。

如果读者能随意解释史料或作品等文本，那么历史的真实性也就不复存在，历史学的基础也就消失了。

此外，后现代主义还在否定历史发展之间的逻辑关系，否定历史的时间观念以及历史事实和历史事件之间的因果关系等方面做了大量的工作。

当然，其目的都是为了颠覆西方现代历史编撰学以及由此建立起来的历史观念，从而否定历史学的客观性和科学性，使历史学重新回到讲故事的状态。

三

后现代主义进入史学领域的时间虽然较晚，但影响却很大。

应该说，后现代主义历史学家们强调“历史叙述”

带有明显的观点性或主体性是有一定道理的，但因此否定历史事实的客观性，显然是非常错误的。

因为历史事实也即历史学研究对象的外在性和客观性是不以人的意志为转移的，是独立存在的现实。

既然有历史事实存在，所以，寻找历史真相的活动不可能停止。