格格党

手机浏览器扫描二维码访问

科学研究与职业道德（第2页）

是关键

罗伯特·J.杜林教授指出，“科研不端行为”

（researduct）包括编造、提供错误信息、剽窃三个方面，但不包括因诚实而导致的错误。

这是美国科技政策办公室在2000年为“科研不端行为”

所下的定义。

不过，这一看似简单的定义，在世界各国却有十分不同的解释。

德国马克斯·普朗克学会于1997年通过、2000年修订的《关于处理涉嫌学术不端行为的规定》中列出了“被视为学术不端行为的内容”

，指出，“如果在重大的科研领域内有意或因大意做出错误的陈述、损害他人的著作权或者以其他某种方式妨碍他人的研究活动，即可认为是学术不端”

。

北欧四国对学术不端行为的定义也各不相同。

瑞典的定义是：“有意捏造数据来修改研究进程的行为；剽窃其他研究者的原稿、申请书、出版物、数据、正文、猜想假说、方法等行为；用以上方法之外的方法修改研究进程的行为。”

丹麦的定义为：“修改、捏造科学数据的行为；纵容不端行为的行为。”

挪威将学术不端定为：“在进行科学研究的申请、实行、报告时，明显违反现行伦理规范的行为。”

芬兰则规定：“有违科学研究良心，发表捏造、篡改或不正确处理研究结果的论文”

，即被视为学术不端行为。

[2]

1989年，美国公共卫生服务处（PHS）对“科研行为不端”

的定义中，规定“在设计、完成或报告科研项目时伪造、弄虚作假、剽窃或其他严重背离科学界常规的做法”

为科研行为不端，但强调不包括“诚实的错误或者在资料解释或判断上的诚实的分歧”

。

1995年，美国科研道德建设办公室（ORI）组建的科研道德建设委员会又做出界定，认为“科研不端行为是指盗取他人的知识产权或成果、故意阻碍科研进展或者不顾有损科研记录或危及科研诚信的风险等严重的不轨行为。

这种行为在设计、完成或报告科研项目，或评审他人的科研计划和报告时，是不道德的和不能容忍的”

。

到2000年，白宫科技政策办公室（OSTP）又下了一个“标准的定义”

，它保留了美国公共卫生服务处1989年定义中的“伪造”

、“弄虚作假”

和“剽窃”

这三要素[3]，删除了“其他”

的内容。

总之，欧洲各国虽然对学术不端行为表述各异，但在对构成学术不端行为的“伪造”

、“剽窃”

、“弄虚作假”

等要素的认识方面，均已达成基本共识，这也是罗伯特·J.杜林教授提出前述定义的基础。

罗伯特·J.杜林教授特别指出，“如果作者主观上愿这样做，就属于不端。

不过，应掌握大量事实根据后，才能起诉”

。

也就是说，在立项、实施、评审或报告研究结果等活动中是否存在“伪造、篡改或剽窃”